 |
|||||||
|
|||||||
|
Ver e ouvir / Ler e escrever |
|||||||
|
|||||||
|
|
|||||||
|
|||||||
|
No âmbito da disciplina de Filosofia, o 10º E, preparou e
realizou um debate em 28 de Setembro, sobre a “Pena de Morte”. Nos dias
de hoje, é um tema muito polémico e traz consigo opiniões controversas.
Uns consideram que é a coisa mais absurda e mais cruel; outros acham que
é a solução justa para todos os problemas. Antes da realização do debate, houve uma aula de preparação argumentativa, dividiu-se a turma em dois grupos: os “Contra” e os “A Favor” da Pena de Morte. No grupo dos “Contra” a Pena de Morte contaram-se 8 alunos, e no grupo dos “A Favor” contaram-se 10 alunos. Deu-se início ao debate, e a professora foi a mediadora. Os abolicionistas começaram com a questão que, à primeira vista, parece ser a mais óbvia: “Porquê a Pena de Morte?”. Argumentaram que nenhum ser humano merece a morte, seja qual for a circunstância. Os anti-abolicionistas contra argumentaram que a Pena de Morte era a única forma de acabar com os criminosos violentos, mantendo a sociedade tranquila e combatendo a violência criminal. Para além disso, esta sanção iria gerar uma certa pressão psicológica nos criminosos, levando-os a pensar se seria melhor cometer o crime ou pagar por ele, fazendo-os desistir, já que a pena seria tão severa. Os abolicionistas não se convenceram e retorquiram que não é verdade que os crimes, quando aplicada a Pena de Morte, diminuam, já que em alguns estados dos Estados Unidos da América essa pena é aplicada a taxa de criminalidade continua elevada. Uma questão pertinente que este grupo também colocou foi: “ E se a Justiça erra?” não há maneira de voltar atrás, sacrificando-se assim um inocente! Por isso, seria melhor, na óptica deles, aplicar a Pena Perpétua porque em caso de erro, por muitos anos que um inocente possa ter estado preso sem culpa, pode-se sempre voltar atrás. Quanto à questão do possível erro da Justiça, os apoiantes da Pena de Morte afirmaram que errar é humano, e que, sim, a Justiça podia errar! Mas há casos extremos como o de Bin Laden. Depois de tantos crimes que este terrorista supostamente cometeu, não seria justo prendê-lo? Se ele causou tantas mortes, porque haveria ele de ficar vivo? Este grupo manteve-se firme na ideia de que um prisioneiro, numa prisão normal, estaria num regime de comida, dormida e até momentos de lazer, pagos pelo Estado, ou seja, seríamos nós a pagar por uma vida facilitada e nada custosa para alguém que cometeu crimes horrendos. E isso seria pura injustiça! Mas essa ideia foi demovida, quando os abolicionistas esclareceram que não era assim que os criminosos eram tratados pelo menos fora de Portugal. Os estabelecimentos prisionais, no estrangeiro, são bastante penosos; os prisioneiros são postos num regime rigoroso e bastante tortuoso, onde a Pena Perpétua pode levar até ao enlouquecimento ou ao suicídio devido à pressão psicológica a que estão sujeitos. Também contra argumentaram em relação à questão de Bin Laden, pois matando-o ele não poderia ser útil. Enquanto vivo, poder-se-ia tentar obter informações, para além de que, matando-se Bin Laden, o terrorismo nunca iria acabar. Para além de estarem presos, a pagar pelos crimes que cometeram, os criminosos poderiam também prestar serviços comunitários, sendo úteis à sociedade. A Pena Perpétua é 3 vezes mais barata que a Pena de Morte. Os anti-abolicionistas não concordaram com a ideia dos prisioneiros trabalharem para a Sociedade, pois estariam a tirar trabalho aos desempregados. Deram vários exemplos de crimes hediondos, e fizeram a pergunta esperada “Será justo não dar um devido castigo a estes criminosos?” Afinal, marcaram pessoas para o resto da sua vida, mereciam ter um castigo à altura. Mas mais uma vez esta ideia foi demovida pelos abolicionistas, que afirmaram que a Pena de Morte não causa tanto sofrimento como a Pena Perpétua, para além de que não se pode matar uma pessoa que esteja psicologicamente afectada. Após a argumentação de cada uma das partes, o debate foi encerrado. Contaram-se novamente os votos para ver se o debate tinha exercido alguma mudança de opinião. O voto foi secreto, e desta vez, eu pude votar. Os resultados foram os seguintes: Contra a Pena de Morte 10; a Favor da Pena de Morte 9. A maioria, que no início estava a favor da pena de morte, passou a estar contra. Após ouvir ambas as partes, fiquei convencida de que talvez a Pena de Morte não seja a solução mais acertada, nem a mais sensata. A argumentação dos abolicionistas convenceu-me. n |
|||||||
|
1ª
página - Editorial -
Desertificação: Inquérito -
Cultivar o Deserto -
Desertificação, uma miragem? -
Desertos - Sara -
Tratar os lixos |
|||||||
|
