Boletim n.º 13-14 - Ano VII - 1989

Monumento Megalítico de Mamodeiro

Maria Miguel Lucas

INTRODUÇÃO

A leitura dos inéditos do Dr. Alberto Souto alertou-nos para um problema que não tem sido colocado no plano da evolução cronológica da região de Aveiro: o da Pré-História antiga. Como viveram as populações do litoral aveirense o fenómeno da neolitização? Quais as suas especificidades locais? Qual, e como era, verdadeiramente, o território que então ocupavam?

Talvez não consigamos responder, pelo menos inteiramente, a muitas das perguntas colocadas. No entanto, há que tentar abordar o problema.

Situada na costa atlântica, também esta região não escapou à ocorrência da «moda sepulcral megalítica», fenómeno atlântico por excelência. Apesar de tudo, as características climatéricas e geomorfológicas da região terão contribuído para a progressiva eliminação dos vestígios monumentais desse período, paralelamente ao factor do franco desenvolvimento económico local, que sempre viu necessidade de sacrificar a si o passado.

Quase por acaso, tivemos a oportunidade de identificar, e localizar, a subsistência de um desses monumentos megalíticos, não muito longe de Aveiro. Em péssimo estado de conservação, o seu tamanho deixa, ainda assim, supor a antiga monumentalidade, reflexo do status dessas populações autóctones. Alguns materiais de superfície, cronologicamente relacionáveis com a época, dão algumas pistas quanto às actividades económicas desenvolvidas, testemunhando, mais uma vez, a efectiva existência de populações «neolíticas» no local.

Deste modo, apresenta-se-nos uma ocasião quase única de proceder ao estudo do pouco que resta do passado pré-histórico da região, sendo um grave erro, quanto a nós, não aproveitar deste monumento os conhecimentos que nos pode vir a fornecer através da realização de uma escavação cientificamente planeada.

 / 10 /

 RELATÓRIO

Tudo começou com um bocado de papel almaço, parte integrante do ficheiro pessoal do Dr. Alberto Souto, datado de Setembro de 1941 (anexo 1).

Numa época em que a Arqueologia começava a dar os primeiros passos em Portugal, procurando impor-se no seio das ciências pelo rigor técnico e pelo método científico que defendia, foram homens como Alberto Souto, a par de Santos Rocha ou Martins Sarmento (para só citar alguns nomes), os paladinos deste projecto a nível local e regional que elevaram à projecção nacional pelo seu próprio mérito, e pelo valor dos seus contributos científicos. Souberam, assim, destacar-se de uma multidão de intelectuais desafogados e curiosos bem intencionados, que, com melhores ou piores intenções, praticava a Arqueologia nas suas horas vagas.

Um enorme esforço de auto-valorização e actualização científica, bem como a dimensão polifacetada do seu carácter intelectual, fizeram de Alberto Souto um pioneiro em domínios tão variados como os da biologia, geologia ou arqueologia, já não falando da museologia em si. O seu espírito metódico tê-lo-á levado à pesquisa e inventariação regional dos mais variados âmbitos temáticos. Assim, encontrámos disperso em pequenas fichas e anotações pessoais o seu inventário de «monumentos megalíticos do distrito de Aveiro», que, infelizmente, não terá podido publicar com o rigor que lhe era característico, estando mesmo muitos desses monumentos para confirmar e localizar, permanecendo inéditos até hoje.

Não era esse o caso do nosso monumento megalítica de Mamadeira, que chegou mesmo a ser prospectado por este estudioso, segundo testemunhos locais, que confirmam o do próprio Alberto Souto.

Fomos verificar. O monumento situa-se no sítio da Mamoa do lugar de Mamadeira, o qual pertencia à antiga freguesia de Requeixo e actualmente se insere na freguesia de N. Sra. de Fátima (fotografia 1). Pudemos localizá-lo topograficamente nas Cartas Militares (coordenadas quilométricas – anexos 2 e 3):

1: 25 000 – n.º 185     1: 250 000 – n.º 3

Long. 536,95               Long.53,73

Lati. 4 493,28              Lati. 449,33

Pareceu-nos corresponder exactamente a um ponto de cota 78; de qualquer forma, implantado num plateau de cota 50/60, não seria provável uma altitude superior. A florestação actual não o permite visualizar no terreno, mas trata-se do ponto de cota mais alta nesse sítio, pelo que deve ter-se destacado bem na paisagem. O tumulus é baixo, embora deva ter sido mais alto, encontrando-se agora desgastado pela acção milenar da erosão humana e atmosférica. O facto de se situar no limite entre um pinhal, que cobre a mamoa, e de um eucaliptal sugere a função secular de marco divisório de propriedade, frequente em monumentos deste tipo. A mamoa é de grande diâmetro (cerca de trinta metros), circular e ligeiramente alongada, sem couraça pétrea, apresentando cratera de violação. Esta, perfeitamente quadrangular, intriga-nos pelo seu aspecto recente. A população lembra-se das prospecções de Alberto Souto no local «há cinquenta anos», mas mais nada. Serão estes os vestígios de há cinquenta anos (fotografia 2)? A prática da «Arqueologia» por curiosos bem ou mal intencionados é de todos os tempos e, de qualquer modo, não é invulgar que se busque o ouro dos mouros ou, mais simplesmente, pedras para os umbrais de portas e janelas...

De qualquer maneira, como diziam as pessoas com quem falámos, batendo simultaneamente com a enxada no chão do monumento:

«Soa a oco, menina. Soa a oco!». E soava. Qual o tipo arquitectónico da estrutura subjacente? Alberto Souto cita-a como tendo «galeria e cripta», embora tivessem roubado os esteios(1). Tratar-se-ia de um monumento de câmara e corredor? Este tipo arquitectónico não é o mais característico do norte de Portugal, embora haja a ter em conta o carácter inédito do estudo deste fenómeno na região... Só uma exploração sistemática do monumento poderá responder à questão(2).

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Aveiro e a sua região parecem caracterizar-se, nos manuais, pela relativa recência do seu passado histórico. O próprio período medieval quase não foi abordado e no estudo, já efectuado, das idades proto-históricas e da romanização, urge fazer necessárias revisões e actualizações, passados que foram os tempos áureos de Rocha Madahil, Alberto e Dulce Souto, entre outros. Aveiro parece assim emergir de um passado nebuloso por alturas dos séculos XIV e XV. E se a romanização foi (e vai sendo) mais ou menos abordada, o mesmo não se passou com a Pré-História, que só agora começa a ser detectada a nível de megalitismo.(3)

Novos métodos surgem para a abordagem de um problema que persiste como um dos mais complexos e enigmáticos de uma pré-história já de si perplexa perante a falta de fontes seguras de informação. Às teorias difusionistas iniciais sucederam-se outras, cientificamente e progressivamente melhor alicerçadas. Hoje, as teorias de ponta sobre o problema são as de autores amadurecidos pelos métodos da Nova Arqueologia e / 11 / pelo desenvolvimento da «point pattern analysis» da Arqueologia Espacial. Deste modo, o que até aqui era explicado em termos de cronologia ou influências externas (de tipo invasão ou aculturação) é agora atribuível, dentro de um mesmo período cronológico (grosso modo definido dentro do período temporal em que se pensa ter ocorrido o fenómeno megalítico – entre o 4.º e o 3.º milénios a.C.), a diferentes estádios de hierarquização social, a diferentes economias e estruturas políticas, etc.

Pensa-se ter detectado o modo de vida base das populações megalíticas: vivendo em estado de semi-nomadismo, praticariam uma economia mista em que a pesca, a caça, a criação de gado e a recolecção teriam tanto ou mais peso que uma agricultura rudimentar e pouco produtiva, geralmente do tipo itinerante de queimada, talvez a única forma conhecida de fertilizar os solos. Seria esta dependência do meio a determinar a instabilidade dos seus habitats, sendo a mamoa – o cemitério – o único ponto fixo no território habitado por uma população de (re)colectores-caçadores-pescadores que alternavam sazonalmente, no interior da sua zona de exploração, o seu local de habitat e a respectiva área de cultura. Esta forma de determinismo geográfico implicava, assim, a existência de um meio que se caracterizasse pela relativa proximidade de terrenos de cultura, de linhas de água, e pela existência de caça e/ou pastagens.

A mamoa servia, assim, como marca de delimitação territorial a uma comunidade populacional relativamente restrita (que teria de sobreviver do que retirasse daquela área de exploração), servindo, simultaneamente, como forma de evidenciar, pela sua maior ou menor monumental idade, o status dessa tribo.

Estas teorias, defendidas por autores como Renfrew ou Chapman, derivam directamente das principais constantes passíveis de detecção, até ao momento, na ocorrência de fenómenos megalíticos, a nível europeu(4):

– o tipo de construção em grandes pedras;

– a inumação colectiva;

– a relativa pobreza do espólio;

– a sua distribuição essencialmente litoral (e atlântica).

Procurando adequar-se e responder-lhes pontualmente, com base nestas premissas, e visando comprová-las, o estudo deverá ser desenvolvido aos seus três níveis – o do túmulo, o da necrópole em que este se insere, o da região – na medida em que só assim poderão ser identificadas e caracterizadas as especificidades locais de um fenómeno que prima, essencialmente, pelo seu acentuado polimorfismo local, regional, e inclusivamente atlântico. E estes três níveis de observação puderam ser concebidos na medida em que se verificou também a raridade da ocorrência do fenómeno de uma forma isolada no terreno.(5) Também para este problema se procurou encontrar um modelo de explicação adequado e, assim, teoreticamente, o caso é justificado, com base nos contributos da etno-arqueologia comparada, da antropologia e sociologia, pela hipótese de se tratar, não de um (ou vários) grupo tribal independente, mas, sim, de vários subgrupos, habitando áreas / 12 / de exploração confinantes e unidos por um antepassado comum, cada um enterrando os seus mortos na respectiva mamoa (também, por isso, de inumação colectiva).

O nosso monumento não destoa no que diz respeito a estas constantes: ainda hoje rodeado de terrenos de cultura, tendo servido até aqui de marca de delimitação territorial, localizado próximo de linhas de água, e de implantação geográfica eminentemente litoral e atlântica, os problemas põem-se aqui ao nível da medida e macro escala. Qual a necrópole em que se inseria a mamoa? E, actual linha de costa, qual a sua distância do mar, ou do rio, na época?

Não nos interessa aqui tanto o problema da evolução da linha do litoral: não é que não fosse de extraordinária importância, para geólogos como para arqueólogos e historiadores, mas porque ainda hoje não foi resolvido e não está no nosso âmbito fazê-lo. Calcula-se a recência quaternária da formação da costa actual, mas as opiniões dividem-se quanto à sua idade absoluta. Amorim Girão(6) e Alberto Souto(7) terão sido os primeiros a tentar uma abordagem global do problema, logo após as observações de Paul Choffat terem estabelecido a sua cronologia quaternária. E, já na época, não conseguiam estar de acordo quanto ao problema.(8)

 / 13 / 

Os seus escritos interessam-nos de sobremaneira; no entanto, na medida em que nos podem responder, de certo modo, às questões anteriormente levantadas. Na verdade, ambos procuraram fundamentar as suas opiniões não só em dados fornecidos por observações de carácter geográfico, mas também em dados de ordem toponímica (e microtoponímica) e arqueológica que recolheram para o efeito. Assim, A. Girão via nesses vestígios os resquícios subsistentes das populações neolíticas e proto-históricas autóctones que, então, habitavam o primitivo litoral. E, um dos informes utilizados para o efeito foi precisamente o da nossa Mamoa,(9) juntamente com a Pedra Moira (a SE de Aveiro) e a Mamoa de Estarreja.

Ainda quanto à proximidade das linhas de água, actualmente, a distância à laguna de Fermentelos é relativamente curta e alguns ribeiros correm no local. Esta laguna foi outrora considerada como a antiga foz do Vouga. Hoje a teoria está posta de lado, mas, mesmo assim, apresentamos o mapa elaborado por A. Girão (anexo 4) em que localiza a nossa mamoa em relação à que defendia ser a primitiva linha da costa. Embora hoje se não concorde com a localização da foz, o seu traçado antigo não foi muito posto em causa.

Concordamos com este autor quanto ao carácter destes informes enquanto «pistas» de um passado que agora só pode ser convenientemente conhecido ao nível arqueológico. E, deste modo, / 14 / ficamos certos (se algumas dúvidas havia) da existência de populações megalíticas no litoral aveirense. Que, efectivamente, terão praticado a agricultura, ou qualquer outro tipo de actividade económica, nesta zona do litoral aveirense, parece testemunhá-lo um achado a que faz referência um outro inédito do ficheiro pessoal de Alberto Souto: «uma ponta de sílex em lança» (anexo 5) (10)...

Mas qual a necrópole dolménica em que o monumento se inseria? Seguindo os mesmos passos dos dois antigos arqueólogos, procurámos outros microtopónimos na zona que nos pudessem elucidar. Assim, descobrimos alguns que falam por si: Azenha da Mamoal, Arrôtas, Mama da Pega (Oliveirinha), etc. Serão, efectivamente, os vestígios da necrópole de que só o nosso monumento sobreviveu? Não o podemos afirmar, mas fica a hipótese, ou a teoria...

Pensamos com isto ter comprovado a ocorrência de um fenómeno pré-histórico – o megalítico – numa área que até agora foi abordada no âmbito da sua recência histórica, predominantemente. Pensamos ainda ter contribuído, modestamente, para o início do estudo da Pré-História da zona, com a localização rigorosa do que parece ser o último sobrevivente litoral do fenómeno. Temos consciência, no entanto, de que a própria cartografia rigorosa destes monumentos só terá interesse na medida em que possamos saber com clareza o que está a ser cartografado, «uma vez que, no mesmo núcleo ou conjunto monumental se podem ter sobreposto diferentes lógicas, tanto mais que é de esperar uma longa vigência temporal destas necrópoles».(11)

Assim, urge dar início ao estudo sistemático deste fenómeno a nível local, se não quisermos sacrificá-lo também ao progresso da agricultura e da urbanização, complementando a cartografia exaustiva dos monumentos com o seu estudo, individual ou selectivo, através de prospecções e escavações cientificamente planeadas e elaboradas.

Maria Miguel Lucas

______________________________________________

NOTAS

(1) – Infelizmente, a ficha de que retirámos esta informação desapareceu desde que a vimos em 1985, pelo que não podemos documentá-la. Referimo-lo, no entanto, na medida em que consideramos ser de bastante importância.

(2) – Agradecemos o apoio concedido pela Câmara Municipal de Aveiro e a ajuda prestada pelos habitantes de Mamodeiro, e, nomeadamente, aos senhores Jaime e Porfírio Carvalho que, amavelmente, nos conduziram ao local.

(3) – Fernando Pereira da Silva encontra-se a estudar o núcleo megalítico de Escariz, tendo feito a cartografia dos monumentos do concelho de Arouca. Ana Bettencourt começou recentemente o estudo do núcleo megalítico da Serra do Arestal, com o apoio da Câmara Municipal de Sever do Vouga. O concelho de Vale de Cambra começou, também, recentemente, a preocupar-se com estes problemas.

(4) – V. Jorge, Projectar o passado..., Lisboa, 1987, p. 219-221.

(5) – Ibidem, p. 245: "os monumentos surgem geralmente agrupados em pequenos núcleos que, por sua vez, se integram em conjuntos mais ou menos extensos; tais agrupamentos aproveitam normalmente zonas planas situadas a diferentes altitudes».

(6) – A. Girão, A Bacia do Vouga, Coimbra, 1922.

(7) – A. Souto, Origens da ria de Aveiro, Aveiro, 1923.

(8) – A. Girão remontava o inicio da formação da "ria» à época romana; A. Souto punha-o numa época pré-romana.

(9) – A. Girão, idem, p. 58; Investigando os livros de registos das matrizes prediais, na 2.ª Repartição de Finanças, referentes às propriedades da antiga freguesia de Requeixo, descobrimos, efectivamente, a antiguidade da utilização deste micro-topónimo.

(10) – Objecto que se deve encontrar no Museu Regional de Aveiro, mas o estado de desorganização a que foram deixando chegar os materiais de Pré-História, não nos permitiram identificá-lo na amálgama existente, a maior parte já sem a indicação de proveniência.

(11) – V. Jorge, idem, p. 244.